4 задачи.

Содержание

Задача 1. 3

Задача2. 6

Задача 3. 7

Задача 4. 10

Список литературы.. 13

Задача 1

Научно-производственное объединение ОАО «Крокус» в феврале было поставлено на учет налоговым органом. В октябре того же года согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией зарегистрировано  ООО «Крокус-М». Считая, что имеются все основания для защиты фирменного наименования, НПО ОАО «Крокус» обратилось с иском к ООО «Крокус-М»  о запрещении использования фирменного наименования , а именно словесного наименования «Крокус»,и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование. Представители НПО ОАО «Крокус» также указали, что, хотя сфера деятельности НПО ОАО «Крокус»  и  ООО «Крокус-М» различна, производственные площади организаций расположены по одному и тому же адресу.

Дайте правовую оценку ситуации. Охарактеризуйте правовой режим использования фирменного наименования юридическими лицами. Как должен быть разрешен спор?

Задача 2

Между Комитетом муниципального имущества (арендодатель) и ООО «Служба быстрой доставки» (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 34 м²  для использования под офис. Распоряжением Комитета принято решение о приватизации указанного муниципального имущества путем продажи на аукционе с определением его условий и указанием на обременение имущества договором аренды. Впоследствии состоялся аукцион по продаже данного нежилого помещения, победителем которого признан ИП Кондратьев. ООО «Служба быстрой доставки» обратилось в арбитражный суд ,ссылаясь на то, что арендует помещение длительное время, в течение которого вложило значительные средства в улучшение имущества .При этом заявитель считает, что помещение неправомерно внесено в перечень муниципального имущества ,подлежащего приватизации ,без учета наличия у заявителя как субъекта малого предпринимательства права первоочередного выкупа арендуемых объектов недвижимости.

Какое решение должен вынести арбитражный суд? 

Задача 3

ОАО «Руснефть» на основании нескольких сделок приобретены 99% долей в уставном капитале ООО «Татнефть». При этом ранее ОАО «Руснефть» не имело права распоряжаться долями в уставном капитале этого предприятия. Уведомления о совершении данных сделок было направлено ОАО «Руснефть» в антимонопольный орган и получено последним 06.08.2009 г. С ходатайством о предоставлении предварительного согласия на осуществление сделок в соответствии со ст. 28 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Руснефть» в  антимонопольный орган не обращалось ,что послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении ОАО протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Руснефть» обжаловало его в арбитражный суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 4

Между  ООО  «Стройлес»  (страхователь)  и  ЗАО  «ВСК»  (страховщик)  заключен  договор страхования имущества, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования юридических лиц №21.3, действующие у страховщика. Объектом страхования по данному договору явились находящиеся в залоге у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» товарные запасы – пиломатериалы в ассортименте на общую сумму 90 500 000 рублей. При этом в пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования по адресу: г.

Воронеж,  ул.  Иркутская,  дом  1,  тогда  как  в  пункте  1.3.  договора  территория  страхования  установлена по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 1 Б. В результате пожара, происшедшего на арендуемых ООО «Стройлес» территориях, пострадали склад, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 1 Б, и металлические контейнеры у территории открытого склада по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом. 3. Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения ввиду  невозможности  установления  точного  местонахождения  застрахованного  товара  и  отграничения  застрахованного  имущества  от  незастрахованного  в  момент  наступления  страхового случая  послужило  основанием  для  обращения  страхователя  в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение примет арбитражный суд?